i skeptický názor je dobrý

Dnes nikdo nezpochybňuje, že dochází k oteplení. Ano otepluje se. Diskuse je o tom, jak velkou úlohu v tom hraje člověk. Ani vědci v tom nejsou jednotní. Je dokonce podezření, že část vědců vyvolává paniku i z toho důvodu, aby lépe čerpala granty na své výzkumy a na zdůvodnění vlastní oborné existence. Věřím, že je potřeba tento problém studovat, ale nesouhlasím s jeho politizací. Politizace tohoto problému totiž nepřináší pozitivní výsledky. Viz. biopaiva a s tím spojená devastace deštných pralesů v Brazílii a větší plýtvání s minerálními oleji než bez biopaliv. CO2 = sporné teorie, ukazuje se, že jeho vliv není tak nepochybný jak se donedávna uvádělo. Prodeje "odpustků" s CO2 jsou výsměch ochraně životního prostředí. Cili, je potreba i skeptický názor, aby bylo vyvážené prostředí pro diskusi.

Re: i skeptický názor je dobrý

Ano, je potřeba i skeptický názor a je potřeba diskuze. Ovšem neměl by ten skeptický názor prezentovat někdo jako Václav Klaus, jenž snad ani nedokáže komunikovat bez ukryté ironie, výsměšků a urážek, a jenž má naprosté minimum faktických argumentů k problematice. Skeptický postoj ano, ale s vědecky podloženými výsledky. Obviňování mezivládního panelu IPCC ze zaujatosti určitě není argument.

děti

Myslím, že prezident si uvědomuje, že jde o naše a tím i o jeho děti, přinejmenším tak jako vy a že to, co píšete o tomto problému, zná taky.

Achjo

Ale v závěrečném titulku píšete totéž, co v podtatě tvrdí i pan prezident. Otázka ztv. globálního oteplování se nevyřeší ani neosvětlí vašimi několika odstavci. Já se ptám: Kde bychom dnes byli, kdyby se na základě vědeckých teorií o globálním ochlazování udělaly podobné zásahy a opatření, omezení, jako dnes navrhují ti politici, kteří se globálního oteplování chytli jako klíště myši.

Problém

spočívá v tom, že slušný, vzdělaný a inteligentní osoba v této současné republice nemůže vzít funkci presidenta. Protože dělat maják v té parlamentní havěti je nedůstojné a ponižující. Zvláště když jeden cvalík tam vnesl moresy z lunaparku.

Doba ledová

Od doby ledové dochází k oteplování, to jo, ale že by v tom hrál roli můj nebo váš prd si nemyslím. Jakmile přijde opět doba ledová, my tu už nebudeme, abychom to posoudili. Doba měření teplot je nicotná, proti existenci planety. Vy a Al Gore jen strašíte lidi stejně, jako to dělala církev ve středověku. Jen téma je jiné...

Re: Doba ledová

plácáš nesmysly

Že by také další ekoteroristka ? ?

Nebudu se zlobit, když se trochu oteplí. Možná se i příroda zase vrátí do původních kolejí.

Pokud ale Váš článek má přispívat soužití majority, potom už jej vůbec nechápu. Možná, až se jednou budete muset starat o opravdové děti, ty své, budete mít názory a starosti rozumnější. To ale zřejmě nehorozí.

Re: Že by také další ekoteroristka ? ?

Kdyz se "trochu" otepli, tak se taky  zvedne hladina mori, vam na zahradce mozna budou dozravat olivy ale sklizet je mozna budou potomci obyvatel dnesni miliardove  Bangladese, kde se tou dobou bude rozlevat more. Rozdil mezi clovekem a zviretem jsou 3 dny hladu. HOWG

Pokus

Zkuste , když jste si dala takovou práci, najít jestli existují i opačné názory než ty Vaše. Najděte si dopis zaslaný v prosinci šéfovi OSN Pan-Ki-Munovi a zjistítě, že ne  za vším je jen Klaus. Začátkem března bude v USA sešlost jiných vědců, tedy s opačným názorem než má Al Gore a jiní. Publikací od světových vědeckých kapacit týkající se oteplování je nespočet a vůbec nejsou  tak jednoznačná jak píšete. Je jen velkou chybou, že uvedeného problému se chytili politici a různá lobby, kteří to využívají pro svůj zisk. Vždyť co přinese nejvíc, no přeci strach o život, to je člověk ochoten splnit jakýkoli příkaz jen aby si zachránil život.

Re: Pokus

a kolik tam těch vědců bude a v jakém oboru se pohybují? bude jich pět, z toho 3 ekonomové, jeden sociolog a jeden oftalmolog...

Tak dobře.

A teď ještě tu "O klokánkově Aničce".

2

A ještě jedna věc, někdy mám pocit, že nejde ani tak o věcnou diskusi, ale o démonizování Klause a nadpis Vašeho článku je toho bohužel důkazem.

převracení faktů

Jednak bych doporučil trochu stylisticky upravit větu pod vaší fotkou, nějak jsem z ní nevytušil, čím se vlastně zabýváte. "problematika soužití majority a minorit život je i jinde rovné šance"?

Ke klimat. změnám - možná tají ledovce, možná dochází ke  změně prům. teploty, to se však měří cca 150 let, k takovým změnám dochází min. statisíce let. Jde o to, jaký vliv na to má člověk. Podle mě naprosto minimální. A teď jde o to, co s tím dělat a tam je hlavní bod sváru. Určitě vývoji lidstva nepomůže, když se peníze, které mohou být použity vnitře k vývoji firmy a to i z ekol. hlediska, použijí na průzkumné projekty, omezování výroby a zpomalení celého průmyslu. Věřte tomu, že to bude mít na lidstvo i klima mnohem horší vliv. Nikomu nebrání si kupovat eko. šetrné výrobky, auta, pr. prášky apod. Jenže na to jsou lidi leniví a hlavně vidí okamžitý ekon. efekt, protože takové produkty jsou o něco dražší. Je lepší říct, vemte peníze firmám. I když to pro spotřebitele bude nakonec 3x dažší.

Re: převracení faktů

opravdu nevíš, že se dají zjistit teploty i z dřívější doby? fakt seš tam omezenej?

neřekl bych, je to spíš účelová argumentace.

ani v tom, že vliv člověka je marginální se neshodnem. Ale v jednom přece. Už jsme to spustili a už to nezastavíme. Je proto zbytečný dávat peníze na zastavení, ale měly by se investovat do opatření, který nám pomůžou se se změnou vyrovnat.

I když stavět jaderný elektrárny místo uhelných by se mělo tak jako tak.